«Мир, прогрес, права людини»

У 1975 році Андрій Сахаров отримав Нобелівську премію миру. Традиційну промову за лауреата оголосила його дружина Олена Боннер, оскільки академіку був заборонений виїзд з СРСР.

Вельмишановні члени Нобелівського комітету!

Вельмишановні пані та панове!

Світ, прогрес, права людини - ці три цілі нерозривно пов'язані, не можна досягти будь-якої однієї з них, нехтуючи іншими. Така головна думка, яку я хочу відобразити в цій лекції.

Я глибоко вдячний за присудження мені високої, хвилюючої нагороди - Нобелівської премії миру - і за надану можливість виступити сьогодні перед вами. Я з особливим задоволенням сприйняв формулювання Комітету, в якому підкреслена роль захисту прав людини як єдиної міцної підстави для справжнього і довговічного міжнародного співробітництва. Ця думка здається мені дуже важливою. Я переконаний, що міжнародна довіра, взаєморозуміння, роззброєння і міжнародна безпека немислимі без відкритості суспільства, свободи інформації, свободи переконань, гласності, свободи поїздок і вибору країни проживання. Я переконаний також, що свобода переконань, поряд з іншими громадянськими свободами, є основою науково-технічного прогресу і гарантією від використання його досягнень на шкоду людству, тим самим основою економічного і соціального прогресу, а також є політичною гарантією можливості ефективного захисту соціальних прав. Таким чином я захищаю тезу про первинне, визначальне значення громадянських і політичних прав у формуванні доль людства. Ця точка зору суттєво відрізняється від широко поширених марксистських, а також від технократичних концепцій, згідно з якими визначальне значення мають саме матеріальні чинники, соціальні та економічні права. (Сказане не означає, звичайно, що я в будь-якій мірі заперечую значення матеріальних умов життя людей).

Всі ці тези я збираюся відобразити в лекції і особливо зупинитися на деяких конкретних проблемах порушення прав людини, вирішення яких представляється мені необхідним і терміновим.

Відповідно до цього плану обрано назву лекції: «Мир, прогрес, права людини». Це, звичайно, свідома паралель до назви моєї статті 1968 року «Роздуми про прогрес, мирне співіснування та інтелектуальну свободу», багато в чому близької за своєю спрямованістю, за наявними в ній застереженнями.

Є багато ознак того, що починаючи з другої половини 20-го століття людство вступило в особливо відповідальний, критичний період своєї історії.

Створено ракетно-термоядерну зброю, здатну в принципі знищити все людство, - це найбільша небезпека сучасності. Завдяки економічним, промисловим і науковим досягненням незрівнянно більш небезпечними стали також так звані «звичайні» види озброєння, не кажучи вже про хімічну і бактеріологічну зброю.

Безсумнівно, успіхи промислового і технологічного прогресу є головним фактором подолання злиднів, голоду і хвороб; але вони одночасно призводять до загрозливих змін у навколишньому середовищі, до виснаження ресурсів. Людство, таким чином, зіткнулося з грізною екологічною небезпекою.

Швидкі зміни традиційних форм життя призвели до некерованого демографічного вибуху, особливо потужного в країнах, що розвиваються «третього світу». Зростання населення створює надзвичайно важкі економічні, соціальні та психологічні проблеми вже зараз і невідворотно загрожує набагато більш серйозними небезпеками в майбутньому. У багатьох країнах, особливо в Азії, Африці, Латинській Америці, брак продовольства продовжує залишатися постійним фактором життя сотень мільйонів людей, приречених з моменту народження на жебрацьке напівголодне існування. При цьому прогнози на майбутнє, незважаючи на безсумнівні успіхи «зеленої революції», є тривожними, а на думку багатьох фахівців - трагічними.

Але і в розвинених країнах люди стикаються з дуже серйозними проблемами. Серед них - важкі наслідки невпевненої урбанізації, втрата соціальної та психологічної стійкості суспільства, безперервна виснажлива гонка моди і надвиробництва, шалений, шалений темп життя і її змін, зростання числа нервових і психічних захворювань, відрив все більшого числа людей від природи і нормальної, традиційного людського життя, руйнування сім'ї та простих людських радощів, занепад морально-етичних підвалин суспільства та ослаблення почуття мети й осмисленості життя. На цьому тлі виникають численні потворні явища - зростання злочинності, алкоголізму, наркоманії, тероризму і т. п. Насування виснаження ресурсів Землі, загроза перенаселення, багаторазово поглиблені міжнародними політичними і соціальними проблемами, починають все сильніше тиснути на життя також і в розвинених країнах, позбавляючи (або погрожуючи позбавити) багатьох людей, що стали вже звичними достатку, зручності і комфорту.

Однак найбільш істотну, визначальну роль у проблематиці сучасного світу відіграє глобальна політична поляризація людства, що розділила його на так званий перший світ (умовно назвемо його «західний»), другий (соціалістичний), третій (країни, що розвиваються). Дві найбільші соціалістичні держави фактично стали ворогуючими тоталітарними імперіями з непомірною владою єдиної партії і держави над усіма сторонами життя своїх громадян і з величезним експансіоністським потенціалом, що прагне підпорядкувати своєму впливу великі райони земної кулі. При цьому одна з цих держав - КНР - знаходиться поки на відносно низькому рівні економічного розвитку, а інша - СРСР, - використовуючи унікальні природні ресурси, пройшовши через десятиліття нечуваних лих і перенапруження всіх сил народу, досягла в даний час величезної військової потужності і відносно високого (хоча і одностороннього) економічного розвитку. Але і в СРСР рівень матеріального життя населення низький, а рівень громадянських свобод нижчий навіть, ніж у малих соціалістичних країнах. Дуже складні загальносвітові проблеми пов'язані також з «третім світом», з його відносною економічною пасивністю, що поєднується зі зростаючою міжнародною політичною активністю.

Ця поляризація багаторазово посилює і без того дуже серйозні небезпеки, що нависли над світом, - небезпеки термоядерної загибелі, голоду, отруєння середовища, виснаження ресурсів, перенаселення, дегуманізації.

Обговорюючи весь цей комплекс нагальних проблем і протиріч, слід насамперед сказати, що, на моє переконання, будь-які спроби уповільнити темп науково-технічного прогресу, повернути назад урбанізацію, заклики до ізоляціонізму, патріархальності, до відродження на основі звернення до здорових національних традицій минулих століть - нереалістичні. Прогрес неминучий, його припинення означало б загибель цивілізації.

Ще не так давно люди не знали мінеральних добрив, машинної обробки землі, отрутохімікатів, інтенсивних методів землеробства. Є голоси, що закликають повернутися до більш традиційних і, можливо, більш безпечних форм землеробства. Але чи можливо здійснити це у світі, де і зараз сотні мільйонів людей страждають від голоду? Безсумнівно, навпаки, необхідна подальша інтенсифікація і поширення її на весь світ, на всі країни, що розвиваються. Не можна відмовитися від все більш широкого застосування досягнень медицини і від розширення досліджень у всіх її галузях, в тому числі і в таких, як бактеріологія і вірусологія, нейрофізіологія, генетика людини і генохірургія, незважаючи на потенційні небезпеки зловживання і небажаних соціальних наслідків деяких з цих досліджень. Те ж стосується досліджень у галузі створення систем імітації інтелекту, до досліджень у галузі управління масовою поведінкою людей, до створення єдиних загальносвітових систем зв'язку, систем збору та зберігання інформації тощо. Цілком очевидно, що в руках безвідповідальних бюрократичних, діючих під покровом секретності установ всі ці дослідження можуть виявитися надзвичайно небезпечними, але водночас вони можуть стати вкрай важливими і необхідними для людства, якщо їх здійснювати під контролем гласності, обговорення, наукового соціального аналізу. Не можна відмовитися від все більш широкого використання штучних матеріалів, синтетичної їжі, від модернізації всіх сторін побуту людей. Не можна відмовитися від зростаючої автоматизації та укрупнення промислового виробництва, незважаючи на пов'язані з цим соціальні проблеми.

Не можна відмовитися від будівництва все більш потужних теплових і атомних електростанцій, від досліджень в області керованої термоядерної реакції, оскільки енергетика - одна з основ цивілізації. Я дозволю собі згадати в цьому зв'язку, що 25 років тому мені, разом з моїм вчителем, лауреатом Нобелівської премії з фізики Ігорем Євгеновичем Таммом, довелося стояти біля початку досліджень керованої термоядерної реакції в нашій країні. Зараз ці роботи набули величезного розмаху, досліджуються найрізноманітніші напрямки, від класичних схем магнітної термоізоляції до методів з використанням лазерів.

Не можна відмовитися від розширення робіт з освоєння навколоземного космосу і дослідження дальнього космосу, в тому числі від спроб прийому сигналів від позаземних цивілізацій - шанси на успіх таких спроб, ймовірно, малі, але зате наслідки успіху можуть бути грандіозними.

Я назвав тільки деякі приклади, їх можна помножити. Насправді всі головні сторони прогресу тісно пов'язані між собою, жодну з них не можна скасувати, не ризикуючи зруйнувати всю будівлю цивілізації; прогрес тижнем. Але особливу роль у механізмі прогресу відіграють інтелектуальні, духовні фактори. Недооцінка цих факторів, особливо поширена в соціалістичних країнах, можливо, під впливом вульгарних ідеологічних догм офіційної філософії, може призвести до збочення шляхів прогресу або навіть до його припинення, до застою. Прогрес можливий і безпечний лише під контролем Розуму. Найважливіша проблема охорони середовища - один з прикладів, де особливо ясна роль гласності, відкритості суспільства, свободи переконань. Тільки часткова лібералізація, що настала в нашій країні після смерті Сталіна, зробила можливими пам'ятні всім нам публічні дискусії першої половини 1960-х років з цієї проблеми, але ефективне її вирішення вимагає подальшого посилення громадського і міжнародного контролю. Військові застосування досягнень науки, роззброєння і контроль над ним - інша настільки ж критична область, де міжнародна довіра залежить від гласності і відкритості суспільства. Згаданий приклад управління масовою поведінкою людей, при своїй зовнішній екзотичності, теж цілком актуальний вже зараз.

Свобода переконань, наявність освіченої громадської думки, плюралістичний характер системи освіти, свобода друку та інших засобів інформації - всього цього сильно не вистачає в соціалістичних країнах внаслідок властивого їм економічного, політичного та ідеологічного монізму. Між тим, ці умови життєво необхідні не тільки для уникнення зловживань прогресом, вільних і з неведення, але і для його підтримки. Особливо важливо, що тільки в атмосфері інтелектуальної свободи можлива ефективна система освіти і творчої спадкоємності поколінь. Навпаки, інтелектуальна несвобода, влада сумної бюрократії, конформізм, руйнуючи спочатку гуманітарні галузі знання, літературу і мистецтво, неминуче призводять потім до загального інтелектуального занепаду, бюрократизації та формалізації всієї системи освіти, до занепаду наукових досліджень, зникнення атмосфери творчого пошуку, до застою і розпаду.

Зараз у поляризованому світі тоталітарні країни завдяки детанту придбали можливість своєрідного інтелектуального паразитизму. І схоже, якщо не станеться тих внутрішніх зрушень, про необхідність яких всі ми думаємо, скоро їм доведеться стати на цей шлях. Один з можливих результатів детанта саме такий. Якщо це станеться, вибухонебезпечність загальносвітової ситуації може тільки зрости. Світу життєво необхідне всебічне співробітництво між країнами Заходу, соціалістичними і країнами, що розвиваються, включаючи обмін знаннями, технологією, торгівлю, економічну, зокрема продовольчу, взаємодопомогу. Але ця співпраця має відбуватися на основі довіри відкритих суспільств, як кажуть, з відкритою душею, на основі справжньої рівноправності, а не на основі страху демократичних країн перед їх тоталітарними сусідами. Співпраця в цьому останньому випадку означала б просто спробу задарувати, задобрити моторошного сусіда. Але подібна політика завжди лише відстрочка біди, яка незабаром повертається в інші двері з удесятиренными силами, це просто новий варіант мюнхенської політики. Стійкий успіх детанта можливий, тільки якщо з самого початку він супроводжується невпинною турботою про відкритість всіх країн, про збільшення рівня гласності, про вільний обмін інформацією, про неодмінне дотримання у всіх країнах громадянських і політичних прав - коротше кажучи, при доповненні розрядки в матеріальній сфері роззброєння і торгівлі розрядкою в духовній, ідеологічній сфері. Про це прекрасно сказав президент Франції Жискар д'Естен під час свого візиту до Москви. Право, варто було пережити упри деяких недалекоглядних прагматиків з числа його співвітчизників заради того, щоб підтримати найважливіший принцип!

Перш ніж перейти до обговорення проблем роззброєння, я хочу скористатися можливістю і ще раз нагадати деякі свої пропозиції загального характеру. Це насамперед ідея створення під егідою ООН Міжнародного консультативного комітету з питань роззброєння, прав людини та охорони середовища. Комітету, згідно з моєю думкою, має бути надано право отримання обов'язкових відповідей від усіх урядів на його запити і рекомендації. Такий Комітет з'явився б важливим робочим органом для забезпечення загальносвітових дискусій і гласності з найважливіших проблем, від яких залежить майбутнє людства. Я чекаю підтримки і обговорення цієї ідеї.

Я також хочу підкреслити, що я вважаю особливо важливим більш широке використання військ ООН для купірування міжнародних і міжнаціональних збройних конфліктів. Я дуже високо оцінюю можливу і необхідну роль ООН, вважаючи її однією з головних надій людства на краще майбутнє. Останні роки - важкі, критичні для цієї організації. Я писав про це в книзі «Про країну і світ», яка вже після її виходу в світ заслуговує жалю подією було прийняття Генеральною Асамблеєю (причому майже без обговорення по суті) резолюції, що оголосила сіонізм формою расизму і расової дискримінації. Всі неупереджені люди знають, що сіонізм - це ідеологія національного відродження єврейського народу після двох тисяч років розсіювання і що ця ідеологія не спрямована проти інших народів. Ухвалення такої резолюції, на мою думку, завдало удару престижу ООН. Незважаючи на подібні факти, часто породжувані відсутністю почуття відповідальності перед людством у керівників деяких більш молодих членів ООН, я все ж вірю, що рано чи пізно ООН зуміє грати в житті людства гідну роль відповідно до цілей Статуту.

Переходжу до однієї з центральних проблем сучасності - до роззброєння. Я детально виклав свою позицію в книзі «Про країну і мир». Необхідне зміцнення міжнародної довіри, здійснений контроль на місцях силами міжнародних інспекційних груп. Все це неможливо без розширення розрядки на область ідеології, без збільшення відкритості суспільства. У цій же книзі я підкреслив необхідність міжнародних угод про обмеження поставок зброї іншим державам, припинення нових розробок систем зброї за спеціальними угодами, угоду про заборону секретних робіт, усунення факторів стратегічної нестійкості, зокрема заборону боєголовок, що розділяються.

Як же я уявляю собі ідеальну загальносвітову угоду про роззброєння в технічному плані?

Я думаю, що такій угоді має передувати офіційна (не обов'язково відразу відкрита) заява про обсяг усіх видів військового потенціалу (від запасів термоядерних зарядів до прогнозів контингентів військовозобов'язаних), із зазначенням приблизної умовної розбивки по районах «потенційної конфронтації». Угода повинна передбачати в якості першого етапу ліквідацію переваг однієї сторони над іншою окремо для кожного стратегічного району і для кожного виду військового потенціалу (звичайно, це тільки схема, від якої неминучі деякі відхилення). Таким чином, буде виключено, по-перше, що угода в одному стратегічному районі (скажімо, в Європі) буде використана для посилення військових позицій в іншому районі (скажімо, на радянсько-китайському кордоні); і, по-друге, виключені можливі несправедливості через труднощі кількісно зіставити значимість різних видів потенціалу (наприклад, важко сказати, скільком зенітним установкам ПРО еквівалентний один крейсер, тощо). Наступним етапом скорочення озброєнь має з'явитися пропорційне скорочення одночасно для всіх країн і всіх стратегічних районів. Така формула «збалансованого» двоетапного скорочення озброєнь забезпечить безпека кожної країни, безперервну рівновагу сил у кожному районі потенційної конфронтації і одночасно радикальне вирішення економічних і соціальних проблем, породжуваних мілітаризацією. Протягом багатьох десятиліть варіанти подібного підходу висуваються багатьма експертами і державними діячами, проте досі успіх дуже незначний. Але я сподіваюся, що зараз, коли людству реально загрожує загибель у вогні термоядерних вибухів, розум людей не допустить цього результату. Радикальне збалансоване роззброєння дійсно необхідне і можливе як частина багатостороннього і складного процесу вирішення грізних, невідкладних світових проблем. Та нова фаза міждержавних відносин, яка отримала назву розрядки, або детанта, і, ймовірно, має своїм кульмінаційним пунктом нараду в Гельсінкі, в принципі відкриває певні можливості просування в цьому напрямку.

Заключний акт наради в Гельсінкі особливо привертає нашу увагу тим, що в ньому вперше офіційно відображено той комплексний підхід до вирішення проблем міжнародної безпеки, який видається єдино можливим; в акті містяться глибокі формулювання про зв'язок міжнародної безпеки із захистом прав людини, свободи інформації та свободи пересування і важливі зобов'язання країн-учасниць, що гарантують ці права. Очевидно, звичайно, що мова йде не про гарантований результат, а саме про нові можливості, які можуть бути реалізовані лише в результаті тривалої планомірної роботи, з єдиною і послідовною позицією всіх країн-учасниць, особливо демократичних країн.

Це стосується, зокрема, проблеми прав людини, якій присвячена остання частина лекції. У нашій країні, про яку я тепер буду говорити переважно, за місяці, що пройшли після наради в Гельсінкі, взагалі не відбулося скільки-небудь істотного поліпшення в цьому напрямку; в окремих же питаннях помічаються навіть спроби прихильників жорсткого курсу «завинтити» гайки.

Все в тому ж стані знаходяться важливі проблеми міжнародного інформаційного обміну, свободи вибору країни проживання, поїздок для навчання, роботи, лікування, просто туризму. Щоб конкретизувати це твердження, я зараз наведу деякі приклади - не в порядку їх важливості і не прагнучи до повноти.

Ви всі знаєте краще, ніж я, що діти, скажімо, з Данії можуть сісти на велосипеди і весело доїхати до Адріатики. Ніхто не побачить у них «малолітніх шпигунів». Але радянські діти цього не можуть! Ви самі можете подумки розвинути цей приклад (і всі нижченаведені) на безліч аналогічних ситуацій.

Ви знаєте, що Генеральна Асамблея під тиском соціалістичних країн прийняла рішення, що обмежує свободу телевізійного мовлення із супутників. Я думаю, що зараз, після Гельсінкі, є всі підстави для його перегляду. Для мільйонів радянських громадян це дуже важливо і цікаво.

У СРСР якість протезів для інвалідів вкрай низька. Але жоден радянський інвалід, навіть маючи виклик від іноземної фірми, не може виїхати за цим викликом за кордон.

У радянських газетних кіосках не можна купити некомуністичні зарубіжні газети, та й комуністичні продаються далеко не кожен номер. Навіть такі інформаційні журнали, як «Америка», вкрай дефіцитні і продаються в нікчемному числі кіосків, розходяться ж миттєво і зазвичай з «навантаженням» неходових видань.

Кожен охочий емігрувати з СРСР повинен мати виклик від близьких родичів. Для багатьох це нерозв'язна проблема, наприклад для 300 тис. німців, які бажають виїхати до ФРН (до того ж квота на виїзд становить для німців всього 5 тис. осіб на рік, тобто виїзд розпланований на 60 років!). За цим - величезна трагедія. Особливо трагічно становище осіб, які бажають з'єднатися з родичами в соціалістичних країнах, - за них нікому заступитися, і свавілля влади не знає меж.

Свобода пересування, вибору місця роботи та проживання продовжує порушуватися для мільйонів колгоспників, продовжує порушуватися для сотень тисяч кримських татар, 30 років тому з величезними жорстокістю виселених з Криму і досі позбавлених права повернутися на рідну землю.

Заключний акт наради в Гельсінкі знову підтвердив принципи свободи переконань. Але потрібна велика і наполеглива боротьба, щоб ці положення акта мали не тільки декларативне значення. У СРСР багато тисяч людей переслідуються сьогодні за переконання в судовому і позасудовому порядку - за релігійні вірування і бажання виховувати своїх дітей у релігійному дусі; за читання і поширення (часто просте ознайомлення 1 ‑ 2 осіб) небажаної владі літератури, зазвичай абсолютно легальної за демократичними нормами, наприклад релігійною; за спробу покинути країну; особливо важлива в моральному плані проблема переслідування осіб, які страждають за захист інших жертв несправедливості, за прагнення до гласності, зокрема за поширення інформації про суди, переслідування за переконання, про умови місць ув'язнення.

Нестерпна думка, що зараз, коли ми зібралися для святкової церемонії в цьому залі, сотні і тисячі в'язнів сумління страждають від важкого багаторічного голоду, від майже повної відсутності в їжі білків і вітамінів, від відсутності ліків (вітаміни і ліки заборонено пересилати в місця ув'язнення), від непосильної роботи, тремтять від холоду, сирості і виснаження в напівтемних карцерах, змушені вести безперестанну боротьбу за свою людську гідність, за переконання, проти машини «перевиховання», а фактично зламу їх душі. Особливості системи місць ув'язнення ретельно приховуються, десятки людей страждають за її викриття - це найкращий доказ реальності звинувачень на її адресу. Наше почуття людської гідності вимагає негайної зміни цієї системи для всіх ув'язнених, як би вони не були винні. Але що сказати про муки невинні? Найстрашніше - пекло спецпсихлікарень Дніпропетровська, Сичівки, Благовєщенська, Казані, Черняховська, Орла, Ленінграда, Ташкента...

Я не можу сьогодні розповідати конкретні судові справи, конкретні долі. Є велика література (я звертаю тут вашу увагу на видання видавництва «Хроніка-прес» в Нью-Йорку, що передруковує, зокрема, радянський самвидавський журнал «Хроніка поточних подій» і видає аналогічний інформаційний бюлетень). Я просто назву тут, в цьому залі, імена деяких відомих мені в'язнів. Як уже ви чули вчора, я прошу вас вважати, що всі в'язні сумління, всі політв'язні моєї країни поділяють зі мною честь Нобелівської премії Миру.

Ось деякі відомі мені імена: Плеолог, Буковський, Глузман, Мороз, Марія Семенова, Надія Світлична, Стефанія Шабатура, Ірина Калинець-Стасів, Ірина Сеник, Нійоле Садунайте, Анаіт Карапетян, Осипов, Кронид Любарський, Шумук, Віне, Румачик, Хаустов, Суперфін, Паулайтіс, Сімутіс, Караванський, Валерій Марченко, Шухевич, Павленков, Чорноглаз, Абанькін, Сусленський, Мешенер, Світличний, Сафронов, Роде, Шакіров, Хейфец, Афанасьєв, Мо-Хун, Бутман, Лук'яненко, Огурцов, Сергієнко, Антонюк, Лупинос, Рубан, Плахотнюк, Ковгар, Бєлов, Ігрунов, Солдатов, Мяттік, Юшкевич, Кійренд, Здоровий, Товмасян, Шахвердян, Загробян, Айрікян, Маркосян, Аршакян, Міраускас, Стус, Сверстюк, Кандиба, Убожко, Романюк, Воробйов, Гель, Пронюк, Гладко, Мальчевський, Гражис, Пришляк, Сапеляк, Калинець, Супрей, Вальдман, Демидов, Берничук, Шовковий, Горбачов, Верхов, Турик, Жукаускас, Сеньків, Гриньків, Навасардян, Саартс, Юрій Вудка, Пуце, Давидов, Болонкін, Лісовий, Петров, Чекалін, Городецький, Чорновол, Балахонов, Бондар, Калініченко, Коломін, Плумпа, Яугяліс, Федосєєв, Осадчий, Будулак-Шаригін, Макаренко, Малкін, Штерн, Лазар Любарський, Фельдман, Ройтбурт, Школьник, Мурженко, Орігоров, Дьшіц, Кузнєцов, Менделевич, Альтман, Пенсон, Хнох, Вульф Залмансон, Ізраїль Залман-сон і багато, багато інших. У несправедливому засланні - Анатолій Марченко, Нашпиць, Цитленок. Очікують суду - Мустафа Джемілєв, Ковальов, Твердохлібов. Я не міг назвати всіх відомих мені в'язнів за браком місця, ще більше я не знаю або не маю під рукою довідки. Але я всіх маю на увазі подумки і всіх не названих явно прошу вибачити мене. За кожним названим і не названим ім'ям - важка і героїчна людська доля, роки страждань, роки боротьби за людську гідність.

Кардинальне вирішення проблеми переслідування за переконання - звільнення на основі міжнародної угоди, можливо, рішення Генеральної Асамблеї ООН, всіх політв'язнів, всіх в'язнів сумління в тюрмах, таборах і психіатричних лікарнях. У цій пропозиції немає ніякого втручання у внутрішні справи будь-якої країни, адже воно в рівній мірі поширюється на всі країни, на СРСР, Індонезію, Чилі, ПАР, Іспанію, Бразилію, на всі інші країни, і тому, що захист прав людини проголошений Загальною декларацією ООН міжнародною, а не внутрішньою справою. Заради цієї великої мети не можна шкодувати сил, як би не був борг шлях, - а що він борг, це ми бачили під час останньої сесії ООН. США на цій сесії внесли пропозицію про політичну амністію, але потім зняли її після спроби низки країн надто (на думку делегації США) розширити рамки амністії. Я шкодую про те, що сталося. Але зняти проблему не можна. І я глибоко переконаний, що краще звільнити деяке число людей у чомусь винних, ніж тримати в ув'язненні і катувати тисячі невинних.

Не відмовляючись від кардинального рішення, сьогодні ми повинні боротися за кожну людину окремо, проти кожного випадку несправедливості, порушення прав людини - від цього залежить занадто багато в нашому майбутньому.

Прагнучи до захисту прав людей, ми повинні виступати, на моє переконання, в першу чергу як захисники невинних жертв існуючих в різних країнах режимів, без вимоги розтрощення і тотального засудження цих режимів. Потрібні реформи, а не революції. Потрібно гнучке, плюралістичне і терпиме суспільство, що втілює в собі дух пошуку, обговорення і вільного, недогматичного використання досягнень всіх соціальних систем. Що це - розрядка? конвергенція? - справа не в словах, а в нашій рішучості створити краще, більш добре суспільство, кращий світовий порядок.

Тисячоліття тому людські племена проходили суворий відбір на виживаність; і в цій боротьбі було важливо не тільки вміння володіти кийком, а й здатність до розуму, до збереження традицій, здатність до альтруїстичної взаємодопомоги членів племені. Сьогодні все людство в цілому тримає подібний же іспит. У нескінченному просторі повинні існувати багато цивілізації, в тому числі більш розумні, більш «вдалі», ніж наша. Я також захищаю космологічну гіпотезу, згідно з якою космологічний розвиток Всесвіту повторюється в основних своїх рисах нескінченне число разів. При цьому інші цивілізації, в тому числі більш «вдалі», повинні існувати нескінченне число разів на «попередніх» і «наступних» до нашого світу аркушах книги Всесвіту. Але все це не повинно применшити нашого священного прагнення саме в цьому світі, де ми, як спалах у мороці, виникли на &